把那个诠释句刚好漏掉了；然后批评「历史终会知道的”

；认为这是一个没有意义

的语句。

甲说：「‘历史终会知道的’更是莫名其妙；‘知道’一词是指一个具体而

有思想的生物体（人）用其感觉或思维去理解；难道‘历史’是一个‘具体而有思想

的生物体’；可以去知道吗？‘历史’一词不是指一个实实在在的生物；何以又能‘知

道’呢？这是语言分析

ABC也未懂的表现。”

例三《思辩与宗教》以「‘盲撞式’的、盲目胡混的诡辩”

一辞去刻划甲的论辩

；

甲这样回应：「从‘盲撞’一词的日常用法看

；盲是指‘盲眼’

；即生物失去视力的

状态；‘撞’是两事物的相碰击

；‘盲撞’当是指‘生物失去视力而碰击一些事物’

；

这在经验上有时可以见到；但这经验上所见的状况如何可以用‘式’这个字连起

来呢？。

。

。

。

。

。

又‘盲目胡混的诡辩’；亦是扑朔离奇的语句；‘盲目’一词是生物失去

视

力的状态；‘胡混’似是一形容词；一般指‘糊涂混帐’；‘混帐’可指‘混乱帐

目’；有时也意指‘男女发生同帐的婚外性行为’

；请问‘生物失去视力’如何会

和‘糊涂地混乱帐目或男女发生同帐的婚外性行为’连起来呢？而且又忽然拿来

形容‘诡辩’；更是风马牛不相及。”

上面三段引文；是从《评》文之中顺手举出的一些例子。

倘若循着《评》文的思路（如果有的话）来看；那么我们甚至不能说「顺手举出的

一些例子”

；因为（按其思路来说）举例又如何有「顺手”

的呢？「顺手”

一词的日

常用法是指一身体的随意动作；这身体的随意动作又如何与「举例”