那样的推论并不合乎方法学的准则；因为有关的解释完全没有可验证性。

＇注＇21

在辩论中；反方指出正方的六个论证全讷注＇ㄕ酗

W述的漏洞。

韩那答辩：

「李博士

的另一个重点；是何谓解释。

我有些难以理解他这个重点。

。

。

。

。

。

他竖起一个稻草人；跟

着把它击倒；便说他击倒了我的论证。”

＇注＇22《为》文说：「六大命题＇论证？＇本身

没有问题。”

《宗》书说：「韩那守得滴水不入；六个论证始终是有力的论证”

（第

17　页）。

这样的答辩和评论暴露了欠缺方法学训练

。

正方所提的每个论证都藉上帝

去解释事物（或正方所以为的事实）；然后推论上帝存在。

反方则点出那样的推论全

然无效；因为其解释不外是缺乏可验证性的貌似解释

；如同用「上帝的旨意”

去解

释下雨一样；毫无预测能力；只能扮演「马后炮”

＇注＇23　。

这是正中要害的驳斥；怎能

称之为「攻击稻草人”

？

简括言之：我们通常会以「有人敲门”

去解释敲门声

；这种解释具有可验证性；但

如果以「有个不可能被侦测到的魔鬼操纵着人的意志

；令人敲门”

去解释敲门声；