情》一书是「确当”

和「清晰”

的

；是「无懈可击”

和「必胜”

的

；正如「盲辩论”

者拿来形容自己一样；那么；「确当”

和「清晰”

两词

；不外是一些字形和语音而已；

并无说明什么！

在这问题上一击；《思辩与宗教》第二部分第七项；又是「溃不成军”

了。

一·三一片糊涂的推论和评断

本来文章写到这里就可结束；因为六、七两大项一开始已是模糊含混；无法叫人理

解他在说什么；在他澄清之前；他后面整个批判都由于词句无界定和缺乏批判标准

；

均已自动溃退；毫无作用了。

但此文实在还有太多可供青年人练习批判思考的地方

；

不妨随意举些例子看看：

1。

「诚实的人不肯诡辩；聪明的人不肯盲辩”

这里提出了另一名词叫「诡辩”

；

但无加以界定；只是一个令人联想是一种不好的辩论；然后用之以连上「诚实人”

这词；诚实人在日常用语上大概是指具有一种道德的人；如不欺骗等德性；「盲辩

论”

者想指出一个有不欺骗德性的人不肯诡辩

；但这只是一个断言；笔者从前文后

理看不出「有不欺骗德性的人”

和「不肯诡辩”

之间有何必然联结；只要我找出

一个诚实的人肯诡辩；这命题就不成立；盲辩论者不但没有交代「诚实人”

和「诡

辩”

之间如何建立「肯”

或「不肯”