接下来盘问鉴定员，在这个案子里，就是法证人员。

盘问这类人比证人简单，因为他们只会陈述事实。

这次代表官方做鉴定的是一位姓陈警官。

“陈警官，目前得出的控告我当事人的物证有，脚印，油漆桶上的指纹，打火机上的指纹，对吗？”

“对。”

“对脚印及油漆桶上的指纹，我的当事人刚才已经给出他的解释。

我想请问，警官在地板上有没有发现其他人的脚印呢？”

“有。

有酒店工作鞋之类的，我们排除过。”

甄意挑重点地说：“所以，脚印不是只有我当事人的了？”

“是。”

“案发现场的油漆桶呢，上面只有我委托人的指纹吗？”

“是。”

“请问你们检查过，那个桶是否曾装过水呢？”

“这倒没有。”

“请问，上面只有我当事人的指纹，这表示，绝对只有我的当事人拿过桶吗？”

甄意格外强调“绝对”

二字。

陈警官思索半刻：“严格意义上，不能。”

“为什么呢？”

甄意明知故问。

“因为别人如果带手套，就不会留下指纹。”

这种话借官方之口说出，效果会更好。

甄意很满意，问：“那我可不可以假设，如果我的当事人拿油漆桶泼了水，有人戴着手套拿桶泼了油漆和汽油的混合物，也会留下这种让人以为我的当事人泼了易燃液体的情形？”

“可以这么说。”

“至于打火机上的指纹，那本来就是我当事人的打火机，这其实不能用作证据吧？”

“是。”

“还有电梯的井道，由于电梯下沉，轿厢顶部可以轻易爬上去。

轿厢里的易燃漆都烧干了，可以判断它究竟是泼进去的，还是倒进去的吗？”

“倒进去？”

鉴定人疑惑。

“我的意思是，如果我的当事人泼的是水，等他走后，有人爬上轿厢，打开安全窗，从上面沿着墙壁倒可燃物进去，并躲过监控，能排除这种可能吗？”

“不能。”

甄意微笑，递上一张照片：“图中显示，三角锁处于非复位状态，我可不可以理解为，厅门是外部人员用钥匙打开的？”

“可以。”

“请问你们有没有找到那把三角钥匙？”

“没有。”

“所以，有没有可能，是第三人打开了厅门，而非我的当事人？”

“有。”

甄意款款回头，看审判长：“我的问题问完了。”